Erythritol : danger ?

L’erythritol est il dangereux ?

Une étude a récemment été publiée concernant l’impact potentiel de l’erythritol, un édulcorant dit « naturel » sur la santé. Il augmenterait peut-être les risques cardiovasculaires.

Cette étude n’est pas jugée suffisante pour tirer des conclusions quant à son usage, mais pour ma part je choisis de faire le point sur ce sujet dès maintenant, puisque j’utilise et conseille parfois l’erythritol (à dose « modérée », et selon les cas, je vais vous expliquer) pour les personnes atteintes de candidose.

Notez que cet article sera mis à jour régulièrement si j’ai de nouvelles infos à partager ou des précisions à apporter.

L’erythritol c’est quoi ?

L’erythritol est un substitut de sucre :

• Qui ressemble globalement à du sucre blanc en poudre (selon les produits il est plus ou moins fin au niveau du grain)
• Qui s’utilise globalement de la même manière qu’un sucre en poudre : pour sucrer un yaourt, une boisson chaude, ou encore faire de la pâtisserie…
• Mais est un peu moins sucrant (30% moins) que le sucre : ça veut dire que vous devez en mettre un peu plus que du sucre… environ 1/3 de plus (1 cc de sucre = 1 + 1/3 cc d’erythritol pour avoir le même gout sucré)
• Qui n‘augmente pas la glycémie donc convient aux diabétiques, personnes atteintes de candidose et autres personnes qui doivent limiter leurs apports en sucre, il n’est d’ailleurs pas calorique : 0,4kcal par gramme, c’est donc très peu. Pour comparer, 1 gramme de sucre ) 4 kcal environ.
• Il n’est pas cariogène non plus : il ne provoque pas de carie dentaire.
• Son gout est très proche du sucre blanc mais il laisse un effet légèrement frais en bouche.
• Il fait partie de la famille des polyols, avec le xylitol, le maltitol, le sorbitol, le mannitol…

Est-ce un produit naturel ?

Cet édulcorant est dit naturel parce qu’il existe naturellement (en petite quantité) dans certains aliments comme les poires, le raisin, la pastèque, certains champignons et certains produits fermentés (bières, fromages, sauce soja, vins…).

Par contre, il n’est pas extrait de ces aliments pour être produit (rarement en tout cas, voici un contre-exemple, fait à partir de poires, mais c’est couteux !).

Sa production est en effet le résultat d’une fermentation réalisée à partir de dextrose ou de glucose, qui d’après mes infos provient généralement de maïs.

Je collecte ces infos surtout auprès de sites anglosaxons (d’ailleurs merci whatsugar.com) mais d’après ma compréhension le processus de fabrication est le même pour les produits vendus en France (production à partir de maïs). Je mettrais à jour cet article pour le confirmer dès que j’ai des nouvelles des producteurs européens.

Pour les personnes atteintes de candidose : vous êtes peut-être inquiet.e à la lecture du mot « fermentation » ici. Car vous savez qu’il est souvent préférable d’éviter les produits fermentés.

Mais notez que quand vous achetez l’erythritol, c’est un produit de fermentation mais vous ne mangez pas de « fermentation » en tant que tel.

Je ne sais pas si c’est très clair 😂: en gros le processus pour obtenir l’erythritol se fait avec des levures qui fermentent le dextrose (ou le glucose) et ça donne de l’erythritol.

Mais dans cet erythritol que vous récupérez en sachet pour le consommer, il n’y a pas de levures, c’est de l’erythritol pur.

Est-ce bio ?

L’erythritol peut être bio, il est alors simplement réalisé à partir de maïs (ou autre source mais c’est très généralement du maïs) qui est lui-même bio.

Sur greenweez, magasin bio en ligne, vous trouvez plein de références d’erythritol bio : marque Jolivia, Bioptimal, Fructivia, Naturitas, Drasanvi, Salud Viva, Sol natural, Naturgreen, Energy feeling, Greenweez – marque propre, Ecoidées.

Produit aussi par le corps humain

Petit aparté qui nous sera utile pour la suite, le corps humain produit un peu d’erythritol. On peut en retrouver dans les fluides tels que le plasma, l’urine, …

Un produit réputé sur depuis 20 ans

Jusqu’à il y a encore un mois, il n’y avait vraiment aucun doute à ma connaissance sur l’erythritol, et cela depuis environ 30 ans selon les fabricants, moi je dirais plutôt 20 ans (vous verrez le détail ci-dessous).

En effet, jusqu’à maintenant l’erythritol :

• N‘avait montré aucun toxicité particulière : on peut notamment citer que l’OMS et le Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) avait émis une évaluation positive au sujet de l’erythritol en 2000. Et de ma compréhension cela fait suite à une compilation d’études sur les animaux puis les humains.
• Est approuvé par la FDA aux USA (Food & Drug Administration) depuis 2001.
• Est approuvé et par l’Union Européenne en 2003 pour les aliments mais pas les boissons (puis autorisé à petite dose en boisson en 2015, la crainte était les effets laxatifs).
• Et cela sans limite de consommation journalière (ni aux USA ni en UE si je ne me trompe pas). Même si on peut lire parfois que 30g/j semble être une dose maximale raisonnable.
• Il est apparemment agréé et utilisé dans plus de 50 pays. (Je suppose surtout les pays industrialisés, mais notamment : Canada, USA, Australie, Brésil, pays de l’Union Européenne, Japon).
• Le 1er pays à l’avoir autorisé est le Japon au début des années 1990. D’où le fait je crois que les fabricants parlent souvent d’utilisation faite sans problème « depuis 30 ans ».

Et d’ailleurs, l’étude qui est sortie en février 2023 et dont on va parler ci-dessous n’a rien changé à cela à ce jour et à ma connaissance.

Donc l’erythritol est toujours approuvé et sans précautions particulières en France et dans les autres pays (du moins USA et Canada).

Mais vous l’avez compris et nous allons le voir à la section juste ci-dessous, il y a désormais un doute sur l’erythritol et la santé. Voyons de quoi il s’agit.

Erythritol et danger cardiovasculaire ? L’étude en question

Une étude sortie le 27 février 2023 dans Nature Medecine montre une corrélation entre l’augmentation du risque cardiovasculaire et la consommation d’erythritol.

La conclusion de l’étude et quelques détails

Avant de vous parler un peu plus du déroulement de l’étude, sachez que d’un point de vue scientifique, trouver une corrélation ne veut pas dire qu’il y a un rapport de cause à effet.

Ainsi, à peu près tout le monde s’accorde pour dire qu’il faudra d’autres études pour tirer une réelle conclusion sur les dangers (ou pas) de l’erythritol. Et c’est d’ailleurs pour cela je suppose, que les autorités de santé n’ont pas réagi du tout à cette publication.

Pour résumer et dire tout ça autrement :

• L’étude à trouvé que quand le risque d’accident cardiovasculaire est plus élevé, il y a davantage d’erythritol dans le sang (=corrélation).
• Mais l’étude ne peut pas conclure que davantage d’erythritol dans le sang = davantage d’accident cardio-vasculaire. (= pas eu d’étude sur le lien de cause à effet).

Cela étant dit, voici quelques infos sur le déroulement de cette étude :

• L’étude a concerné des échantillons qui provenaient de personnes qui avaient tous déjà des risques cardio-vasculaires (obésité, diabète, maladies métaboliques…).
• Entre 2004 et 2011 les chercheurs ont analysé 1157 échantillons sanguins et ont conclu que l’erythritol jouait peut être un rôle dans le risque cardiovasculaire.
• Ils ont ensuite testé un nouveau lot de 2149 personnes aux USA.
• 883 autres échantillons provenant de collègues européens ont été ajoutés à l’étude.
• Comme les chercheurs ont trouvé que les niveaux les + élevés d’erythritol étaient associés à un risque cardiovasculaire plus élevé sur 3 ans, ils ont continué ainsi :
  • 8 participants en bonne santé ont pris 30 g d’erythritol en boisson sur une prise
  • il a été constaté que cela élevait très fortement la concentration d’erythritol dans le sang

Ce qui manque pour conclure

Comme dit plus haut cette étude montre une corrélation : quand il y a risque d’accident cardiovasculaire + élevé il y a aussi + d’erythritol dans le sang.

Et non une causalité : on ne sait pas si + d’erythritol dans le sang est la cause de + de risque cardiovasculaire.

D’après ma compréhension et mes lectures il faudra donc pour conclure qu’une ou plusieurs nouvelles études soient menées, notamment pour éclaircir les points suivants :

• Que se passe t-il d’un point de vue risque cardio-vasculaire pour une personne qui n’est ni obèse ni diabétique … quand elle consomme de l’erythritol ?
• Est-ce que l’élévation du niveau d’erythritol dans le sang est bien toujours du à la consommation d’erythritol ? En effet puisque le corps humain en produit naturellement dans les fluides, la question est légitime même si elle peut paraitre tordue à certains. On ne peut pas éliminer d’un revers de main le fait que la production d’erythritol soit peut être inhérente à un organisme « malade », malade notamment d’un point de vue cardiovasculaire.
• Si problème il y a avec l’erythritol, est-ce qu’il y a une dose à partir de laquelle ce produit est dangereux ?

Et le sucre ?

On pourrait aussi se demander si l’erythritol est + dangereux que le sucre (aux mêmes doses par exemple, faire une étude comparative).

En effet, concernant le sucre, aucun doute, sa consommation est liée au risque cardiovasculaire.

Je vous mets d’ailleurs ici un article récent sur une méta-analyse (combinaison de nombreuses études scientifiques) sur le sucre : étant donné les nombreuses maladies associées à la consommation de sucre, les auteurs recommandent en conclusion maximum 6 cuillère à thé de sucre ajouté par jour soit 30 g.

Je suppose également que pas mal de personnes vont se demander si l’étude qui est sortie il y a peu pourrait avoir un lien quelconque avec l’industrie du sucre. (Pour ma part je n’ai pas tenté cette recherche !)

Là c’est carrément complotiste, mais celles et ceux qui se sont documentés sur le lobby du sucre aux US ne pourront s’empêcher d’y penser, et c’est bien normal (un extrait ici d’un documentaire arte : « cholesterol, le grand bluff »).

En effet, voilà un lobby puissant qui n’a pas peur de sortir l’artillerie lourde quand il se sent menacé.

Or, l’erythritol, avec notamment la mode du régime keto (très populaire aux US) a le vent en poupe et se retrouve dans des glaces, boissons et autres produits type barre de céréales…

Le gout est généralement « excellent » (très bon substitut au gout du sucre, c’est ça que je veux dire), et il me semble que niveau prix, ça « passe » !

En tout cas pour celles et ceux qui veulent diminuer le sucre, c’est un produit très alléchant.

Bref, s’il est prouvé que l’erythritol augmente le risque cardiovasculaire, on est en droit de se demander s’il le fait plus que le sucre, et on pourrait donc de répondre à la question : faut-il préférer le sucre ou l’erythritol ?

Sachant que la réponse la + sage pourrait aussi être, à mon avis : « il faut préférer un mélange des 2 » (afin de ne pas atteindre des seuils nocifs, ni pour l’un ni pour l’autre).

Affaire à suivre …

Ce que je pensais de l’erythritol jusqu’à maintenant

Ma préférence pour le sucre de bouleau (xylitol)

Pour ma part jusqu’à maintenant j’ai fait davantage de recherches sur le xylitol (sucre de bouleau) et il a ma préférence.

Mon article sur le xylitol (sucre de bouleau) : pour info, xylitol est le nom de la molécule, sucre de bouleau est le nom plus sympa qu’on lui donne quand il provient de bouleau – c’est celui là que je recommande.

En effet, le sucre de bouleau est un très bon antifongique, et notamment anti-candida dont il détruit très bien les biofilms.

Il est aussi un stabilisateur de la glycémie, en tout cas il ne l’augmente pas, mais l’erythritol possède cette qualité aussi.

Conclusion : intégrer le xylitol dans un régime candida signifie donc clairement qu’on peut faire quelques pâtisseries qui ont le gout du sucre, mais qui luttent contre le candida en même temps quand on les mange ! Assez génial n’est-ce pas ?!

Le sucre de bouleau (xylitol) est un si bon antifongique qu’on l’utilise aussi en bain de bouche contre la mycose buccale ou d’autres infections de la bouche d’ailleurs, car il est aussi antibactérien, anti-carie.

L’erythritol pour celles et ceux qui ne supportent pas le xylitol

Mais clairement, il y a des personnes à qui le xylitol (sucre de bouleau) ne convient pas du tout : parfois des ballonnements ou troubles du transit, parfois pour d’autres, des spasmes/crampes qui peuvent être super douloureux.

Ce n’est pas très fréquent mais parfois impressionnant pour certaines personnes en ce qui concerne les crampes qui peuvent être violentes (de mon expérience moins de 1% des gens).

Pour certaines personnes, il devient donc impossible de manger du sucre de bouleau.

A noter que pour ma part je le tolère très bien mais il m’est arrivée d’avoir des crampes type pointes au cœur, violentes et systématiques, avec une des références de xylitol que j’ai essayées (je cuisine encore au xylitol pour le blog) : greenweez.

Curieux car toutes les autres marques me conviennent (j’en ai essayé environ 5). Je vous en reparle si j’arrive à comprendre pourquoi (différences entre les produits ?) et si vous avez vécu la même chose, n’hésitez pas à partager votre expérience ci-dessous ça m’aidera !

Bref, c’est là que l’erythritol nous rend bien service : pour les personnes qui ont la candidose (ou autre besoin de diminuer le sucre fortement) mais ne supportent pas le xylitol et souhaitent des petites douceurs sucrées.

Point intéressant : le xylitol est moins absorbé par le corps humain dans l’intestin grêle par rapport à l’erythritol.

• 25 à 50% du xylitol est absorbé dans l’intestin grêle (et va donc dans le sang) d’un humain. Le reste (50 à 75%) du xylitol se retrouve dans le colon ou il va nourrir certaines bactéries.
• 60 à 90% de l’erythritol est absorbé dans l’intestin grêle (et va donc dans le sang) d’un humain. Le reste (10 à 40%) se retrouve dans le colon ou il va nourrir certaines bactéries.
• source : https://www.whatsugar.com/

Cette différence d’absorption est une des raisons pour lesquelles l’erythritol est pauvre en FODMAP tandis que le xylitol est haut en FODMAP. Ainsi, certaines personnes qui ballonnent avec le xylitol, n’auront pas de souci avec l’erythritol.

Ainsi, au départ j’ai une préférence pour le sucre de bouleau :

• parce qu’il a été utilisé depuis environ un siècle en Finlande
• parce qu’il est antifongique

Mais je propose désormais soit l’un soit l’autre dans mes recettes et mon ebook Votre Régime Anti-Candidose :

• parce que le xylitol peut faire ballonner certaines personnes
• parce que le xylitol peut carrément donner des crampes ou spasmes violents à certaines personnes (environ 1% des gens d’après mon expérience)
• parce que le xylitol est aussi toxique pour les chiens et certains maitres préfèrent donc ne pas en avoir à la maison
• et puis parce que l’erythritol est aussi réputé très sur

…avec modération quoi qu’il en soit

Mais vous savez, même si ces 2 produits sont réputés surs, j’ai toujours pensé qu’il faut y aller avec modération !

D’abord parce qu’il faut toujours faire attention aux excès, quels qu’ils soient. J’ai coutume de répéter :

« L’excès nuit en tout »

Et quand on dit « en tout » c’est vraiment en tout. Trop de sport, trop de légumes, trop de repos, trop de soleil, … toutes ces choses très saines ne sont bonnes qu’en quantités « nécessaires et suffisantes ».

La vie est toujours une question d’équilibre. On peut citer aussi :

« Rien n’est poison, tout est poison, c’est la dose qui fait le poison ». Connaissez vous cette phrase de Paracelse qu’on entend tout au long de nos études de naturopathie ?

Bref, beaucoup de choses sont ok si consommées avec modération et deviennent néfastes si on en consomme trop.

Dans le cas de l’erythritol et du xylitol, la modération est d’autant plus importante pour les raisons suivantes :

• Ce sont des produits relativement « nouveaux » donc nous avons un recul limité quant à leur impact sur l’humain en grande quantité
• Et, de plus ce sont tout de même des produits industriels puisqu’ils ne sont pas directement extraits d’aliments

Voici donc ce que j’écris dans mon ebook « Votre régime Anti-Candidose » au sujet de l’erythritol et du xylitol et cela reste ma position aujourd’hui :

Je conseille de limiter à 1 à 2 cc/ j d’erythritol ou xylitol, non pas parce qu’ils peuvent nourrir la candidose, pas du tout, ce ne sont pas des sucres. C’est plutôt par principe de précaution car ces produits sont assez récents et ne sont pas aussi profitables pour votre corps qu’un repas équilibré légumes, féculents lipides et protéines !

Avec ce type de dose journalière (1 à 2 cc / jour donc 5 à 10g / jour), la consommation est modérée et me semble donc sécuritaire, et pourtant elle permet de se faire plaisir.

On pourra en effet par exemple sucrer un yaourt végétal, ou manger une part de gateau réalisé au xylitol ou à l’erythritol, ou encore quelques biscuits.

Pour une personne en régime candidose qui ne peut pas manger de sucre, ni de gluten et produits laitiers, ces petites douceurs sont souvent une bénédiction qui permettent de faire un dessert par jour.

Cela permet bien souvent de tenir le régime sur le long terme en craquant moins pour des choses sucrées, et en évitant de tomber dans de grandes frustrations qui peuvent mener à des troubles du comportement alimentaire.

Notez aussi que certaines personnes atteintes de candidose sont très très addicts au gout du sucre. Démarrer un régime candidose sans aucune possibilité de faire des patisseries ou autres plaisirs sucrés est impossible pour certaines d’entre elles.

Le xylitol ou l’erythritol sont alors essentiels pour ces personnes lors des premiers jours du régime.

Après, l’addiction passe assez vite généralement, si le protocole est bon. Donc l’éventuelle « surconsommation » de xylitol ou erythritol (par exemple 25g/jour) ne dure pas longtemps.

En tout cas c’est ce qui se passe très généralement pour les participants à mon programme.

Par contre, quelqu’un qui aurait totalement compensé le sucre surconsommé par de l’erythritol ou du xylitol pris matin, midi, gouter et soir, là, je ne suis pas d’accord et il faut revoir le protocole avec le thérapeute : l’objectif sera de comprendre les causes de l’addiction au gout sucré, réorganiser l’alimentation, peut être aider avec la complémentation, réfléchir à un suivi psy/hypnothérapie, etc

Ce que je conseille maintenant

Cela étant dit, je vais vous donner mes conseils « mis à jour » suite à cette nouvelle étude en ce qui concerne la consommation d’erythritol pour les personnes atteintes de candidose.

Mais avant cela comprenez bien que ces conseils n’engagent que moi, que ce n’est que mon avis, et qu’à ma connaissance aucune institution ne s’est positionnée pour mettre à jour la consommation recommandée après cette nouvelle étude.

Et c’est normal puisque, je vous le rappelle, l’étude est à priori jugée insuffisante pour conclure, donc rien n’a changé au niveau des recommandations et réglementations pour l’erythritol.

Ceci étant dit, voici ce que moi je vous conseille, par principe de précaution :

• CAS N° 1 : Si vous supportez bien le xylitol, super => privilégiez le sucre de bouleau (xylitol), mais comme vu ci-dessus, 1 à 2 cc max par jour.
• CAS N°2 : Si vous ne supportez pas le xylitol, et que vous n’avez ni diabète, ni obésité, et que vous avez moins de 40 ans, => limitez vous à 1 cc à 2 cc d’erythritol max par jour (5 à 10 grammes / jour) ou bien, optez pour la stevia.
• CAS N°3 : Si vous ne supportez pas le xylitol, et que vous avez soit du diabète, soit de l’obésité, soit des risques cardio vasculaires, ou que vous avez plus de 45 ans => optez soit pour la stevia, soit pour du sucre de coco mais limitez-vous à 1 cc de sucre coco/ jour et uniquement dans les desserts (pas au gouter et petit-dej).
• FAIRE DES MIX : on peut aussi envisager des « mix » pour limiter les apports de chacun des produits sucrants : alterner stevia, xylitol, erythritol et sucre de coco… selon vos gouts, votre situation et vos tolérances.
• Et dans tous les cas si votre dépendance au sucre est forte et que les limites vous paraissent donc faibles, veillez à vérifier que votre protocole candidose est suffisamment efficace et que la dépendance diminue peu à peu. Si ce n’est pas le cas voyez votre thérapeute et envisagez l’hypnothérapie. N’oubliez pas de faire un petit déj salé et protéiné aussi pour diminuer les envies de sucre.

J’espère que ces conseils vous aident !

Vous le savez, j’aime le concret donc il était important pour moi de vous partager cette conclusion chiffrée dès maintenant même si, encore une fois, l’étude est jugée actuellement insuffisante pour une conclusion par les autorités.

Il m’a semblé que malgré tout, à ma petite échelle, mes recherches, mon analyse et mon avis sur la consommation peuvent aider à y voir un peu + clair.

Affaire à suivre

• Je continue mes recherches et ma « veille » sur le sujet
• Je vous tiendrais au courant si j’ai des nouvelles, ici et sur les réseaux sociaux
• Je mettrais à jour le blog (les recettes) pour mettre le lien vers cet article quand je parle d’erythritol
• Je mettrais à jour le ebook Votre Régime Anti-Candidose avec le lien vers cet article.

D’autres choix ?

Avant de partir je suis sure que vous vous demandez s’il n’existe pas d’autres édulcorants et notamment un édulcorant qui serait « parfait ».

Celui qui serait bon comme du sucre, sans arrière gout, qui permettrait de faire des pâtisseries et de sucrer à peu près tout ce qu’on veut, que tout le monde supporterait parfaitement bien, et pour lequel on serait sur à 100% qu’il n’y a aucun risque à long terme.

Jusqu’à maintenant, on aurait peut être répondu l’erythritol justement ! Et espérons que d’autres études pourront le « blanchir ».

Mais sinon, oui des édulcorants, il y en a d’autres, mais aucun n’est vraiment parfait d’après ce qu’on en lit.

Et surtout retenez bien que l’édulcorant parfait est celui que vous prenez à petite dose ! L’idée globale est bien de se déshabituer du gout sucré, par rapport à ce qu’on voit normalement dans les consommations occidentales.

Donc une touche sucrée par jour, ou moins, pas plus ! D’autant que non, a priori il n’y a pas d’édulcorant parfait dont on pourrait user et abuser tout en se faisant que du bien.

En tout cas, cela fera l’objet d’autres articles mais voici les « autres » édulcorants envisageables, avec mon avis à côté :

• OUI – Stevia : intéressante d’un point de vue santé si elle est naturelle, son inconvénient est son gout réglisse et le fait qu’elle soit ajoutée en très petite quantité donc perturbe les consistances des recettes de pâtisseries classiques (plus difficile d’adapter des recettes). Sinon, niveau candidose, c’est ok. Attention quand même aux contre-indications : prise de médicaments hypotenseurs ou hypotension, grossesse et allaitement.
• OUI MAIS PAS DISPO EN FRANCE – Fruit des moines : a priori pas de contre-indications, cela dit il est autorisé aux USA mais pas en Europe qui a jugé qu’il n’y avait pas assez d’études. C’est là aussi un édulcorant puissant donc on a aussi le « problème » de texture comme avec la stevia.
• ? – Maltitol ? Sorbitol ? … J’ai besoin de faire plus de recherches mais je ne crois pas qu’ils aient été suspectés de causer problème pour la santé.
• ? PAS DISPO EN FRANCE – Allulose : dispo aux US mais pas en UE pour l’instant. J’ai besoin de faire plus de recherches mais je ne crois pas qu’elle ait été suspecté de causer problème pour la santé.
• NON – Aspartame, sucralose et acésulfame-K, saccharine : des études montrent leur nocivité (notamment légère hausse du risque de cancer, de l’obésité, du diabète…)
• NON – Sirop de Yacon, Inuline, FOS : feront généralement énormément ballonner quelqu’un atteint de candidose. A noter aussi que les textures sirop sont indigestes pour l’estomac car elles collent à la muqueuse. Je déconseille.
• ? – Miraculine : sa particularité est qu’elle transforme le gout acide en gout sucré, je n’ai jamais testé et je dois faire des recherches sur son impact santé.

Conclusion : si vous êtes en Europe, la stevia est pour l’instant la 3ème alternative avec xylitol et erythritol. Je vais davantage me documenter sur cette plante et tester des recettes afin de vous revenir à son sujet.

Cette petite liste m’amène une réflexion : vous noterez que dans les médias on lit souvent « les édulcorants ». Et généralement, c’est pour nous annoncer qu’une étude a conclu à un risque pour la santé. Donc en gros « les édulcorants sont mauvais pour la santé ».

Ca n’a d’après moi aucun sens puisque des édulcorants, il en existe pas mal comme vous avez pu le voir. Il faut donc toujours bien vérifier de quoi on parle : aspartame ? acésulfame ? Généralement c’est d’eux dont il s’agit… Donc ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Si l’étude a analysé 2 produits, et bien c’est d’eux dont il faut parler, un point c’est tout.

Je trouve qu’à force d’écrire de tels titres, les médias font le jeu de l’industrie du sucre… Beaucoup de gens en ont conclu que manger du bon sucre au moins c’est naturel et c’est très bien comparé aux édulcorants « chimiques et dangereux qui sont tous mauvais ».

Il faut toujours faire attention aux points de vue très manichéens je pense, mais notre société est un peu comme ça (notre cerveau aussi !) : il faut savoir si c’est bien ou pas, mais sans aller dans le détail, pas le temps pour l’analyse ni pour les nuances !

Même la stevia qui est pour le coup vraiment naturelle et peut être intéressante pour la santé a eu mauvaise presse du fait de la précaution pour les femmes enceintes et allaitantes (comme la grande majorité des plantes !)… Dommage tout de même.

Sur ce, je vous dis à bientôt, sans doute pour des vidéos, des recettes et dès que possible aussi, pour l’analyse de la stevia dans un article complet comme celui-ci !